Andrea736
Cổ động viên
Chiều ngày 5/8/1967, một người đàn ông tái mặt, mồ hôi đầm đìa lao vào đồn cảnh sát số 2 quận Vạn Hoa, Đài Bắc. Ông là Giang Kim Căn, 34 tuổi, một thợ rèn. Vừa bước vào, ông lập tức báo rằng mình bị ép giúp chôn hai thithe dưới tầng hầm một xưởng sản xuất ma-nơ-canh vào đêm hôm trước. Giang chỉ đích danh Vương Văn Mẫn, chủ xưởng Thất Thải Nghệ Viên, là kẻ đã sát hại hai người rồi dùng vũ lực ép ông đào hố, di chuyển và che giấu thithe dưới nền xưởng.
Ban đầu, cảnh sát quận Vạn Hoa tỏ ra hoài nghi. Tây Môn Đình khi ấy là khu vực mua sắm sầm uất, nên chuyện một chủ xưởng ngang nhiên gây án rồi c.h.ô.n x.á.c giữa nơi đông người nghe quá khó tin. Hơn nữa, Giang từng có tiền sử điều trị chứng t.â.m t.h.ầ.n p.h.â.n l.i.ệ.t, khiến cảnh sát nghi ngờ đây có thể là một cơn hoang tưởng.
Tuy nhiên, lời khai của Giang quá chi tiết và thái độ khẩn thiết khiến họ không thể bỏ qua. Đội điều tra lập tức tới Thất Thải Nghệ Viên để xác minh.
—-----------------------------------------
KHAI QUẬT HIỆN TRƯỜNG MAN RỢ
Thất Thải Nghệ Viên nằm trên đường Khang Định. Khi cảnh sát tới nơi, xưởng đóng cửa im lìm, bên ngoài treo biển “Hôm nay nghỉ”. Phá cửa tiến vào, họ ngửi thấy mùi hóa chất nồng nặc nhưng tầng 1 lại hoàn toàn bình thường, không có dấu vết m.á.u hay xáo trộn. Tuy nhiên, xuống khu vực tầng hầm và nhà vệ sinh phía sau, điều tra viên phát hiện đất ẩm mới đào, cát, vôi và xi măng còn dang dở, trùng khớp với lời khai của Giang Kim Căn. Để tránh gây chú ý, cảnh sát mượn xẻng, cuốc từ một công trình gần đó và thuê hai phu xe, lấy lý do tìm vàng bị giấu dưới nền.
Tại vị trí Giang chỉ, lớp bê tông đã bị cưa phá từ trước. Đào sâu khoảng 20 cm, họ tìm thấy một chiếc găng tay dính bùn; xuống 50–70 cm, mùi t.ử khí bắt đầu bốc lên. Khi phát hiện một mớ tóc người, hai người thợ hoảng sợ bỏ chạy. Lúc này cảnh sát lập tức phong tỏa hiện trường và tiến hành khai quật chuyên nghiệp.
Đến 11 giờ đêm, thithe đầu tiên được đưa lên: nạn nhân là Vương Hứa Quyên, 30 tuổi, đầu bị cạo trọc và có thương tích nghiêm trọng. Khoảng nửa giờ sau, thithe của nạn nhân tiếp theo là Trần Quốc Phòng, 17 tuổi, học việc tại xưởng, được tìm thấy ngay bên dưới. Cậu bị bầm tím và có vết s.i.ế.t sâu quanh cổ. Pháp y xác định thời gian t.ử v.o.n.g của cả 2 nạn nhân rơi vào khoảng 2 ngày trước.
—-----------------------------------------
TRUY VẾT NGHI PHẠM
Do cảnh sát ban đầu tỏ ra nghi ngờ lời khai của Giang Kim Căn nên đã chậm trễ trong việc phong tỏa nghi phạm. Khi thithe thực sự lộ diện, ông chủ xưởng Vương Văn mẫn đã nhanh chân tẩu thoát khỏi hiện trường. Theo người dân quận kể lại, vào thời điểm phong tỏa hiện trường, có người đã nhìn thấy bóng dáng ông chủ cải trang để nghe ngóng tình hình, rồi tẩu thoát bằng xe máy. Theo truy vết, Vương Văn Mẫn lại không hề trốn chạy một mình. Người đi cùng hắn là Lưu Võng, một phụ nữ 30 tuổi, mẹ của 5 đứa con và là vợ của Dương Cam Tuyền, một thương nhân bán tóc giả có quan hệ làm ăn với xưởng. Khám xét tủ đồ của Vương, cảnh sát tìm thấy nhiều ảnh k.h.ỏ.a t.h.â.n của Lưu Võng, cho thấy mối quan hệ bất chính giữa hai người. Tủ đồ của Lưu Võng cũng trống không; cô đã mang theo cả giấy tờ tùy thân, sổ tiết kiệm và con dấu để bỏ trốn cùng nhân tình.
Cảnh sát Đài Loan lập tức phát lệnh truy nã toàn thành phố, treo thưởng 30.000 Đài tệ cho người cung cấp thông tin bắt giữ hai kẻ bỏ trốn. Tuy nhiên, họ liên tục qua mặt các chốt chặn. Ngày 11/8, Lưu Võng nhờ người hầu cũ Chiêm Lệ Tuyết, 19 tuổi, tới Ngân hàng Hoa Nam chi nhánh Vạn Hoa rút hộ 9.000 Đài tệ từ tài khoản của em gái Vương. Khi cảnh sát bắt Chiêm ngay tại quầy, Lưu Võng đứng từ xa phát hiện và lập tức kéo Vương lên một chiếc taxi chờ sẵn ở Tiểu Nam Môn rồi tẩu thoát.
Để truy tìm Vương, cảnh sát công bố một đặc điểm đặc biệt: vào mùa hè, hắn phải thường xuyên uống nước sâm để duy trì sức khỏe. Thông tin này khiến các quán nước sâm trên khắp Đài Loan trở thành những điểm được chú ý trong cuộc truy bắt.
—-----------------------------------------
ĐẦU THÚ
Cuộc đào tẩu kéo dài ròng rã 27 ngày. Đến ngày 29/8 khi số tiền mang theo đã cạn kiệt, Vương Văn Mẫn chủ động viết một lá thư gửi tới tòa soạn báo. Trong thư, hắn khóc lóc cầu xin sự tha thứ, khẳng định mình chỉ b.a.o h.a.n.h khiến vợ là Vương Hứa Quyên bị thương rồi "vô ý" qua đời chứ không chủ tâm g.i.ế.t hại, và hứa sẽ ra đầu thú cùng Lưu Võng nếu tòa soạn chịu đăng bức thư này.
Đúng như lời hẹn, đêm ngày 31/8, sau khi bức thư được đăng và phát hành, Vương Văn Mẫn cùng Lưu Võng đã có mặt tại trụ sở cảnh sát thành phố Đài Bắc. Hai người đều ăn mặc vô cùng sạch sẽ, gọn gàng, tay trong tay như một cặp tình nhân đang đi dạo phố bước vào đầu thú.
Ngay sau đó, cảnh sát mới ngỡ ngàng sự thật lẩn trốn trớ trêu: cặp đôi không hề trốn lên rừng sâu núi thẳm, mà thuê một căn phòng nhỏ nằm ngay cạnh Đồn cảnh sát Nam Môn tại thành phố Tân Trúc. Hằng ngày, Lưu Võng nói tiếng Khách Gia lưu loát để che mắt hàng xóm láng giềng rằng họ là một cặp vợ chồng trẻ từ nơi khác đến nghỉ tuần trăng mật. Còn Vương Văn Mẫn đội nón lá sùm sụp, thản nhiên đạp xe đi bán nước sâm dạo khắp các nẻo đường Tân Trúc, ngay trước mắt các sĩ quan cảnh sát và người dân đang đỏ mắt tìm kiếm hắn để nhận tiền thưởng 30.000 tệ.
—-----------------------------------------
MÂU THUẪN LỜI KHAI. HUNG THỦ THỰC SỰ CÓ PHẢI VƯƠNG VĂN MẪN KHÔNG?
Sau khi Vương Văn Mẫn và Giang Kim Căn đều lọt vào tay cảnh sát, một cuộc chiến pháp lý gay gắt bùng nổ xung quanh câu hỏi: Ai mới là người thực sự ra tay s.á.d hại cậu học trò nhỏ Trần Quốc Phòng?
Ban đầu, Giang Kim Căn khẳng định Vương Văn Mẫn là hung thủ duy nhất đã ra tay với cả 2 nạn nhân. Giang khai rằng đêm xảy ra án mạng, Vương khóa cửa xưởng, dùng d.a.o hoặc s.ú.n.g u.y h.i.ế.p, đ.e d.ọ.a c.h.ô.n sống ông nếu không giúp di chuyển thithe từ phòng ngủ xuống hầm. Vì quá sợ hãi, Giang buộc phải đào hố, c.h.ô.n x.á.c và đổ xi măng che giấu hiện trường.
Nhưng lời khai này nhanh chóng bộc lộ điểm bất thường. Một người thợ rèn vạm vỡ như Giang lại dễ dàng bị một người nhỏ con như Vương khống chế? Và chả nhẽ Vương lại để Giang thoát ra ngoài dễ dàng như vậy để báo cảnh sát? Khi cảnh sát đặt nghi vấn, Giang thay đổi lời khai và thừa nhận mình tự nguyện giúp p.h.i t.a.n.g vì Vương hứa trả khoảng 40.000 Đài tệ. Tuy nhiên, ông vẫn khẳng định mình chỉ tham gia c.h.ô.n x.á.c, hoàn toàn không sád hại ai.
Đến lượt mình, Vương Văn Mẫn thừa nhận đã baohanh dẫn đến cái c.h.ế.t của vợ là Vương Hứa Quyên, nhưng phủ nhận g.i.ế.t Trần Quốc Phòng. Theo lời Vương, đêm 3/8, hắn t.r.ó.i vợ và Trần Quốc Phòng để tra hỏi về nghi vấn ngoại tình, Giang Kim Căn cũng có mặt tại đó chứng kiến.
Trong lúc bị Vương tra khảo tra khảo, Trần Quốc Phòng đã khai rằng người thực sự có quan hệ với bà chủ không phải mình mà là Giang Ngọc Huy, anh trai của Giang Kim Căn. Lời này khiến Giang nổi giận vì cho rằng danh dự gia đình bị x.ú.c p.h.ạ.m. Theo lời Vương, Giang lao vào đ.á.n.h đ.ậ.p Trần Quốc Phòng để ép cậu rút lại lời nói. Vương b.ị.t miệng nạn nhân vì sợ tiếng kêu lọt ra ngoài, nhưng khẳng định chính Giang mới là người khiến cậu t.ử v.o.n.g. Sau đó, cả hai cùng tham gia phi tang hai thithe.
Thế nhưng, lời khai ấy lại vấp phải một điểm rất quan trọng từ pháp y: Trần Quốc Phòng không t.ử v.o.n.g do bị đ.á.n.h, mà c.h.ế.t vì n.g.ạ.t t.h.ở do bị s.i.ế.t cổ bằng dây thừng. Nhưng pháp y chỉ có thể cho biết nạn nhân c.h.ế.t như thế nào, chứ chưa thể tự mình trả lời ai là người cầm sợi dây. Vậy giữa hai lời khai đầy mâu thuẫn ấy, ai mới thực sự đang nói thật?
Ban đầu, cảnh sát quận Vạn Hoa tỏ ra hoài nghi. Tây Môn Đình khi ấy là khu vực mua sắm sầm uất, nên chuyện một chủ xưởng ngang nhiên gây án rồi c.h.ô.n x.á.c giữa nơi đông người nghe quá khó tin. Hơn nữa, Giang từng có tiền sử điều trị chứng t.â.m t.h.ầ.n p.h.â.n l.i.ệ.t, khiến cảnh sát nghi ngờ đây có thể là một cơn hoang tưởng.
Tuy nhiên, lời khai của Giang quá chi tiết và thái độ khẩn thiết khiến họ không thể bỏ qua. Đội điều tra lập tức tới Thất Thải Nghệ Viên để xác minh.
—-----------------------------------------
KHAI QUẬT HIỆN TRƯỜNG MAN RỢ
Thất Thải Nghệ Viên nằm trên đường Khang Định. Khi cảnh sát tới nơi, xưởng đóng cửa im lìm, bên ngoài treo biển “Hôm nay nghỉ”. Phá cửa tiến vào, họ ngửi thấy mùi hóa chất nồng nặc nhưng tầng 1 lại hoàn toàn bình thường, không có dấu vết m.á.u hay xáo trộn. Tuy nhiên, xuống khu vực tầng hầm và nhà vệ sinh phía sau, điều tra viên phát hiện đất ẩm mới đào, cát, vôi và xi măng còn dang dở, trùng khớp với lời khai của Giang Kim Căn. Để tránh gây chú ý, cảnh sát mượn xẻng, cuốc từ một công trình gần đó và thuê hai phu xe, lấy lý do tìm vàng bị giấu dưới nền.
Tại vị trí Giang chỉ, lớp bê tông đã bị cưa phá từ trước. Đào sâu khoảng 20 cm, họ tìm thấy một chiếc găng tay dính bùn; xuống 50–70 cm, mùi t.ử khí bắt đầu bốc lên. Khi phát hiện một mớ tóc người, hai người thợ hoảng sợ bỏ chạy. Lúc này cảnh sát lập tức phong tỏa hiện trường và tiến hành khai quật chuyên nghiệp.
Đến 11 giờ đêm, thithe đầu tiên được đưa lên: nạn nhân là Vương Hứa Quyên, 30 tuổi, đầu bị cạo trọc và có thương tích nghiêm trọng. Khoảng nửa giờ sau, thithe của nạn nhân tiếp theo là Trần Quốc Phòng, 17 tuổi, học việc tại xưởng, được tìm thấy ngay bên dưới. Cậu bị bầm tím và có vết s.i.ế.t sâu quanh cổ. Pháp y xác định thời gian t.ử v.o.n.g của cả 2 nạn nhân rơi vào khoảng 2 ngày trước.
—-----------------------------------------
TRUY VẾT NGHI PHẠM
Do cảnh sát ban đầu tỏ ra nghi ngờ lời khai của Giang Kim Căn nên đã chậm trễ trong việc phong tỏa nghi phạm. Khi thithe thực sự lộ diện, ông chủ xưởng Vương Văn mẫn đã nhanh chân tẩu thoát khỏi hiện trường. Theo người dân quận kể lại, vào thời điểm phong tỏa hiện trường, có người đã nhìn thấy bóng dáng ông chủ cải trang để nghe ngóng tình hình, rồi tẩu thoát bằng xe máy. Theo truy vết, Vương Văn Mẫn lại không hề trốn chạy một mình. Người đi cùng hắn là Lưu Võng, một phụ nữ 30 tuổi, mẹ của 5 đứa con và là vợ của Dương Cam Tuyền, một thương nhân bán tóc giả có quan hệ làm ăn với xưởng. Khám xét tủ đồ của Vương, cảnh sát tìm thấy nhiều ảnh k.h.ỏ.a t.h.â.n của Lưu Võng, cho thấy mối quan hệ bất chính giữa hai người. Tủ đồ của Lưu Võng cũng trống không; cô đã mang theo cả giấy tờ tùy thân, sổ tiết kiệm và con dấu để bỏ trốn cùng nhân tình.
Cảnh sát Đài Loan lập tức phát lệnh truy nã toàn thành phố, treo thưởng 30.000 Đài tệ cho người cung cấp thông tin bắt giữ hai kẻ bỏ trốn. Tuy nhiên, họ liên tục qua mặt các chốt chặn. Ngày 11/8, Lưu Võng nhờ người hầu cũ Chiêm Lệ Tuyết, 19 tuổi, tới Ngân hàng Hoa Nam chi nhánh Vạn Hoa rút hộ 9.000 Đài tệ từ tài khoản của em gái Vương. Khi cảnh sát bắt Chiêm ngay tại quầy, Lưu Võng đứng từ xa phát hiện và lập tức kéo Vương lên một chiếc taxi chờ sẵn ở Tiểu Nam Môn rồi tẩu thoát.
Để truy tìm Vương, cảnh sát công bố một đặc điểm đặc biệt: vào mùa hè, hắn phải thường xuyên uống nước sâm để duy trì sức khỏe. Thông tin này khiến các quán nước sâm trên khắp Đài Loan trở thành những điểm được chú ý trong cuộc truy bắt.
—-----------------------------------------
ĐẦU THÚ
Cuộc đào tẩu kéo dài ròng rã 27 ngày. Đến ngày 29/8 khi số tiền mang theo đã cạn kiệt, Vương Văn Mẫn chủ động viết một lá thư gửi tới tòa soạn báo. Trong thư, hắn khóc lóc cầu xin sự tha thứ, khẳng định mình chỉ b.a.o h.a.n.h khiến vợ là Vương Hứa Quyên bị thương rồi "vô ý" qua đời chứ không chủ tâm g.i.ế.t hại, và hứa sẽ ra đầu thú cùng Lưu Võng nếu tòa soạn chịu đăng bức thư này.
Đúng như lời hẹn, đêm ngày 31/8, sau khi bức thư được đăng và phát hành, Vương Văn Mẫn cùng Lưu Võng đã có mặt tại trụ sở cảnh sát thành phố Đài Bắc. Hai người đều ăn mặc vô cùng sạch sẽ, gọn gàng, tay trong tay như một cặp tình nhân đang đi dạo phố bước vào đầu thú.
Ngay sau đó, cảnh sát mới ngỡ ngàng sự thật lẩn trốn trớ trêu: cặp đôi không hề trốn lên rừng sâu núi thẳm, mà thuê một căn phòng nhỏ nằm ngay cạnh Đồn cảnh sát Nam Môn tại thành phố Tân Trúc. Hằng ngày, Lưu Võng nói tiếng Khách Gia lưu loát để che mắt hàng xóm láng giềng rằng họ là một cặp vợ chồng trẻ từ nơi khác đến nghỉ tuần trăng mật. Còn Vương Văn Mẫn đội nón lá sùm sụp, thản nhiên đạp xe đi bán nước sâm dạo khắp các nẻo đường Tân Trúc, ngay trước mắt các sĩ quan cảnh sát và người dân đang đỏ mắt tìm kiếm hắn để nhận tiền thưởng 30.000 tệ.
—-----------------------------------------
MÂU THUẪN LỜI KHAI. HUNG THỦ THỰC SỰ CÓ PHẢI VƯƠNG VĂN MẪN KHÔNG?
Sau khi Vương Văn Mẫn và Giang Kim Căn đều lọt vào tay cảnh sát, một cuộc chiến pháp lý gay gắt bùng nổ xung quanh câu hỏi: Ai mới là người thực sự ra tay s.á.d hại cậu học trò nhỏ Trần Quốc Phòng?
Ban đầu, Giang Kim Căn khẳng định Vương Văn Mẫn là hung thủ duy nhất đã ra tay với cả 2 nạn nhân. Giang khai rằng đêm xảy ra án mạng, Vương khóa cửa xưởng, dùng d.a.o hoặc s.ú.n.g u.y h.i.ế.p, đ.e d.ọ.a c.h.ô.n sống ông nếu không giúp di chuyển thithe từ phòng ngủ xuống hầm. Vì quá sợ hãi, Giang buộc phải đào hố, c.h.ô.n x.á.c và đổ xi măng che giấu hiện trường.
Nhưng lời khai này nhanh chóng bộc lộ điểm bất thường. Một người thợ rèn vạm vỡ như Giang lại dễ dàng bị một người nhỏ con như Vương khống chế? Và chả nhẽ Vương lại để Giang thoát ra ngoài dễ dàng như vậy để báo cảnh sát? Khi cảnh sát đặt nghi vấn, Giang thay đổi lời khai và thừa nhận mình tự nguyện giúp p.h.i t.a.n.g vì Vương hứa trả khoảng 40.000 Đài tệ. Tuy nhiên, ông vẫn khẳng định mình chỉ tham gia c.h.ô.n x.á.c, hoàn toàn không sád hại ai.
Đến lượt mình, Vương Văn Mẫn thừa nhận đã baohanh dẫn đến cái c.h.ế.t của vợ là Vương Hứa Quyên, nhưng phủ nhận g.i.ế.t Trần Quốc Phòng. Theo lời Vương, đêm 3/8, hắn t.r.ó.i vợ và Trần Quốc Phòng để tra hỏi về nghi vấn ngoại tình, Giang Kim Căn cũng có mặt tại đó chứng kiến.
Trong lúc bị Vương tra khảo tra khảo, Trần Quốc Phòng đã khai rằng người thực sự có quan hệ với bà chủ không phải mình mà là Giang Ngọc Huy, anh trai của Giang Kim Căn. Lời này khiến Giang nổi giận vì cho rằng danh dự gia đình bị x.ú.c p.h.ạ.m. Theo lời Vương, Giang lao vào đ.á.n.h đ.ậ.p Trần Quốc Phòng để ép cậu rút lại lời nói. Vương b.ị.t miệng nạn nhân vì sợ tiếng kêu lọt ra ngoài, nhưng khẳng định chính Giang mới là người khiến cậu t.ử v.o.n.g. Sau đó, cả hai cùng tham gia phi tang hai thithe.
Thế nhưng, lời khai ấy lại vấp phải một điểm rất quan trọng từ pháp y: Trần Quốc Phòng không t.ử v.o.n.g do bị đ.á.n.h, mà c.h.ế.t vì n.g.ạ.t t.h.ở do bị s.i.ế.t cổ bằng dây thừng. Nhưng pháp y chỉ có thể cho biết nạn nhân c.h.ế.t như thế nào, chứ chưa thể tự mình trả lời ai là người cầm sợi dây. Vậy giữa hai lời khai đầy mâu thuẫn ấy, ai mới thực sự đang nói thật?
